Расчет стоимости
Скачать прайс

Еще одна из схем с ИП признана незаконной

Верховный суд в определении от 14.02.2019 № 304-КГ18-25124 пришел к выводу, что ежемесячная выплата ИП вознаграждения независимо от фактического выполнения работ, в случае если индивидуальный предприниматель одновременно является работником организации-заказчика услуг, является основанием для переквалификации ГПД в трудовой договор.

Евгения Яковлева, руководитель отдела бухгалтерского аутсорсинга и налогового консультирования

Суть спора — по результатам выездной налоговой проверке некой организации было выявлено, что организация заключила договоры гражданско-правового характера с двенадцатью индивидуальными предпринимателями на оказание услуг.

По результатам проверки налоговыми органами было выявлено, что все 12 индивидуальных предпринимателей одновременно являлись работниками проверяемого общества и фактически по договорам ГПХ выполняли свои трудовые функции, одновременно при этом получая заработную плату.

Индивидуальные предприниматели находились на общей системе налогообложения, что позволило организации включить в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные по сделкам с индивидуальными предпринимателями, а также занизить налоговую базу по НДФЛ на сумму более 3,6 млн. рублей.

Один из зарегистрированных ИП являлся исполнительным директором организации и как следует из материалов проверки якобы оказывал устные консультации руководству организации, при этом отчетов об оказанных услугах не составлялось, документы, являющиеся конечным результатом услуг были переданы организации на электронных носителях и на момент проведения налоговой проверки не сохранились ни у одной из сторон.

Остальные ИП также являлись работниками организации и поясняли налоговым органам, что оказывали организации консультационные услуги. Непосредственным и единственным заказчиком услуг всех ИП являлась только организация-работодатель.

Предприниматели утверждали, что документы, созданные в результате услуг, были переданы организации, второй экземпляр документов не сохранился, переписка посредством электронных средств связи не велась, все вопросы решались путем встреч и устных переговоров, при этом ни один из ИП не указал кому конкретно из сотрудников и должностных лиц организации оказывались консультационные услуги.

Проанализировав договоры ГПХ было выявлено, что организация как Заказчик должна была ежемесячно 1-го числа следующего месяца перечислять денежные средства в виде аванса на расчетные счета ИП, окончательный расчет производить в течении 10 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Организация не смогла предоставить фактические доказательства выполнения работ со стороны ИП, так как отсутствовали отчеты, исследования, акты наблюдения и мониторинга и прочие документы, которые подтверждали бы оказанные услуги. При этом анализ банковских счетов организации показал, что выплаты ИП производились ежемесячно на постоянной основе.

При этом, в большинстве случаев после увольнения физического лица из проверяемой организации статус ИП у данных физических лиц прекращался, что также свидетельствует о том, что организация целенаправленно регистрировала своих сотрудников в статусе ИП в период действия трудовых договоров.

Выводы ИФНС заключались в том, что организация не могла привлекать своих же работников в качестве контрагентов по договорам ГПХ, выплачивая за выполненные им работы как заработную плату по трудовым договорам, так и денежные выплаты по договорам ГПХ.

Основываясь на этом ИФНС установили незаконную схему перевода работников организации в статус ИП для незаконного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных по сделкам с данными ИП, созданием организацией схемы минимизации налогообложения, направленной на занижение налоговой базы по НДФЛ.

По результатам проверки ИФНС доначислила организации НДС в сумме 22,2 млн руб. и НДФЛ в размере 3,6 млн. руб. , а также пени за просрочку уплаты данных налогов.

Не согласившись с выводами инспекции, организация и ИП подали заявление в Арбитражный суд, где просили оспорить переквалификацию договоров ГПХ в трудовые договоры, а также в числе прочего приводили доводы о двойном налогообложении, т.к. ИП в период действия договоров ГПХ исправно уплачивали соответствующие налоги в бюджет.

Однако Арбитражный суд в удовлетворении требований отказал, в том числе отклонил доводы заявителей о двойном налогообложении, апеллируя тем, что налоговыми органами доначислены налоги только в адрес организации, налоги ИП не начислялись и требования об уплате налогов в адрес ИП не выставлялись.

Постановлениями арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда округа в удовлетворении требований также было отказано.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд РФ определением от 14.02.2019 г. № 304-КГ18-25124 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказа.